女博士后帮丈夫落户北京，约定离婚赔1000万，最后真离了

baby08

据北京海淀法院微信公号近日披露，白女士手中持有家属进京落户指标，为此，和丈夫胡先生签订了一份 " 落户协议 "，约定帮丈夫落户，但如双方离婚，丈夫要补偿妻子 1000 万元。后二人婚姻走到尽头，白女士依据协议起诉。近日，海淀法院判决二人离婚，但认定该协议无效，男方每月应支付抚养费 5000 元。
女博士后帮丈夫落户北京，约定 " 若离婚赔我 1000 万 "
白女士和胡先生曾是一对令人羡煞的校园情侣。白女士学习成绩优异，博士毕业后继续攻读博士后。胡先生则选择了硕士毕业后留京工作。很快，二人登记结婚，组建了小家庭。婚后第二年，白女士博士后出站，同时得到了一份 " 福利 " ——不仅白女士本人可以落户北京，作为配偶的胡先生也可以随之落户。谁知，这本是皆大欢喜的一桩乐事，却成为二人矛盾的导火索。
原来，胡先生本来也有机会拿到北京户口，但是为家庭大局考虑，既然妻子以后能落户，自己就负责赚钱养家好了。于是，胡先生转而选择了一家高薪企业，放弃了落户机会。白女士却认为，胡先生并没有充分重视自己为其落户作出的努力，于是二人大吵一架。
最后，白女士提出，如果想让这个家庭继续走下去，需要胡先生给一个承诺。于是，白女士拿出了写好的 " 落户协议 "，内容为：胡先生随白女士博士后出站落户北京，如果双方离婚，胡先生给白女士补偿款 1000 万元。本协议负有法律效力。
胡先生为了缓解家庭矛盾，匆匆签上了自己的名字。
可最终，二人因为常年积压的矛盾，选择到法院诉讼离婚。
经审查相关证据及询问签约过程，法院认为，该份 " 落户协议 " 属于关于经济补偿的约定，从其签订过程及协议内容看，既非双方对夫妻财产的约定情形，也非因离婚就财产分割达成的协议，因此白女士主张依此处理夫妻财产分割，无法律依据，驳回了该项诉讼请求。
婚姻是以双方感情为基础缔结的身份关系。我国法律实行结婚自愿、离婚自愿的基本原则。夫妻双方之间签订的类似协议只能是对双方共同财产的约定，无法对结婚、离婚行为进行约束。
法官指出，白女士案件中的 " 落户协议 " 与近年兴起的 " 忠诚协议 " 有相通之处。
近年来，夫妻间签订 " 忠诚协议 " 的现象越来越普遍，一般来说，" 忠诚协议 " 是指夫妻在婚后达成的、要求违反忠实义务的一方必须实施一定行为的约定。
那这样的忠诚协议是否具有法律效力呢？
出轨赔 50 万！一对夫妻签忠诚协议后离婚 法院这样判
2017 年 8 月，郑某和袁某登记结婚，婚后未生育子女。2018 年 10 月 20 日，两人签署《婚姻财产协议》，约定今后双方因婚外情、与他人同居、家庭暴力或有关系暧昧的异性朋友，造成夫妻感情破裂而离婚的，过错方应一次性赔偿对方 50 万元，夫妻共同财产平均分割。
2019 年 11 月 3 日晚，袁某与婚外异性在一商务酒店有住宿记录。
郑某认为，袁某在婚姻关系存续期间，与其他异性多次保持不正当的男女关系，致夫妻感情彻底破裂，故诉请法院，请求判决准予离婚，依据《婚姻财产协议》袁某向其支付 50 万元的损害赔偿金。
诉讼中，袁某表示同意离婚，但其并不存在过错，不同意支付 50 万元损害赔偿金，其作为一名货车司机，巨额经济赔偿已远超其支付能力，且《婚姻财产协议》的部分条款涉及限制离婚自由，该部门条款应属无效。
法院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。郑某、袁某感情基础薄弱，婚后双方因生活观念、价值观念存在差异，产生矛盾，现郑某起诉离婚，袁某表示同意离婚，即双方夫妻感情确已破裂，经法院调解无效，应准予离婚。
本案中，郑某、袁某在婚内自主签署的《婚姻财产协议》中第三条、第四条的约定内容，是对夫妻之间互相负有忠实义务的约定，是对婚姻法第四条的具化。该 " 忠实条款 " 实际上是对无过错方有权请求损害赔偿的一种约定，对双方均具有约束力。
该约定内容没有违反法律禁止性规定，没有限制一方婚姻人身自由，不损害他人和社会公共利益，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销的情形，属于有效民事法律行为，符合婚姻法的原则和精神，对此予以认定。
现虽无直接证据证明袁某与他人发生性行为，但结合本案情况、袁某的陈述，足以认定袁某存在关系暧昧、影响婚姻家庭的异性朋友，并因此造成夫妻感情破裂，符合双方婚内签署的《婚姻财产协议》中第三、四款所约定的内容，属于过错一方。
考虑袁某是货车司机，收入一般，故协议中约定 50 万元的赔偿数额不符合其实际经济情况，明显偏高，显失公平，故法院根据袁某的经济收入、日常消费水平及承受能力，结合本地生活水平，酌定袁某向郑某支付赔偿金 5 万元。
法官说法：" 忠诚协议 " 不具有强制执行力
关于夫妻在婚姻关系存续期间签署 " 忠诚协议 " 是否有效问题，最高人民法院在《中华人民共和国民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》一书中明确：夫妻之间签订忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉自愿履行，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力，从整体社会效果考虑，法院对夫妻之间的忠诚协议纠纷以不受理为宜。
法官分析道，如果法院受理此类忠诚协议纠纷，主张按忠诚协议赔偿的一方当事人，既要证明协议内容是真实的，没有欺诈、胁迫的情形，又要证明对方具有违反忠诚协议的行为，可能导致为了举证而窃听电话、私拆信件，侵害个人隐私权，甚至夫妻之间的感情纠葛可能演变为刑事案件，其负面效应不可低估。
另外，赋予忠诚协议法律强制力的后果之一，就是鼓励当事人在婚前签订一个可以 " 拴住 " 对方的忠诚协议，这不仅会加大婚姻成本，而且也会使建立在双方情感和信任基础上的婚姻关系变质。
并且，忠诚协议实质上属于情感、道德范畴，当事人自觉自愿履行当然好，如违反忠诚协议一方心甘情愿净身出户或赔偿若干金钱，为自己的出轨行为付出经济上的代价。但是如果一方不愿履行，不应强迫其履行忠诚协议。