全国首家金融法院敲响第一槌

嘶吼的唯一

央广网上海 10 月 19 日消息（记者周洪）昨天（18 日）下午 , 上海金融法院公开开庭审理原告东方证券股份有限公司（以下简称东方证券）诉被告北京弘高中太投资有限公司（以下简称弘高中太）质押式证券回购纠纷案件。据了解，这是上海金融法院自 8 月 20 日正式揭牌成立后受理的第 1 号案件，也是该院首起开庭审理的案件。该案由上海金融法院院长赵红担任审判长，综合审判一庭庭长单素华和资深法官任静远组成合议庭。


全国首家金融法院敲响第一槌（央广网发 上海金融法院供图 陈伟 摄）
原告东方证券与被告北京弘高中太于 2016 年 4 月起签订股票质押式回购交易业务协议及若干补充协议，约定被告质押 " 弘高创意 " 股票合计 28,961,432 股，从原告处融资 1.1 亿元。初始交易日期为 2016 年 4 月 21 日，购回交易日期为 2019 年 4 月 19 日，年利率分三段计算，最低履约保障比例为 140%。合同签订后，原告已全额发放融资款，相应股票已作质押登记。被告于 2018 年 1 月 5 日日终清算后交易履约保障比例低于合同约定的最低比例，且未进行提前购回或采取相应履约保障措施；同时，合同约定每季末 20 日结息，但被告自 2017 年 12 月 20 日起的 6 个交易日内未按时支付利息，上述两项已构成合同约定的违约情形。原告多次向被告发出通知，要求其履行相应合同义务未果，故诉至法院，请求判令被告返还融资款，支付本金违约金、利息违约金、延期利息及律师费等共计 1.2 亿余元，并对质押股票享有优先受偿权。
被告弘高中太辩称，协议规定的购回日期尚未到期，协议无法正常履行并非被告恶意违约，被告不应承担违约责任；合同关于违约金的约定属于格式条款，违约金过高，请求法院依法调整；关于律师费的约定亦属于格式条款，合同签订时原告未尽提示说明义务，该条款依法无效；原告未提供质押登记相关证据，不享有合同项下的股票质权。
庭审中，合议庭充分听取原、被告诉辩主张，准确归纳双方争议焦点，有效指引双方代理律师围绕被告是否应当承担违约责任、原告主张的违约金是否过高、原告诉请的律师费是否应由被告负担、原告对系争股票是否享有质权等争议焦点进行辩论。整个庭审节奏紧凑、条理清晰，规范有序。
赵红院长介绍，自 8 月 20 日成立以来，截至昨天（10 月 17 日），上海金融法院共受理案件 1100 件，诉讼总标的额为 147.95 亿元。案件主要类型涵盖证券虚假陈述责任纠纷、金融借款合同纠纷、公司债券交易纠纷、质押式证券回购纠纷、融资租赁合同纠纷、营业信托纠纷等。
赵红院长表示，上海金融法院按照中央、上海市委、最高法院、市高院的部署和要求，提出建设专业化、国际化、智能化世界一流金融法院的发展目标，将积极深化司法体制综合配套改革工作，进一步完善金融纠纷多元化解决机制，构建新型的金融审判工作机制。在审判业务庭层面，按照法官、法官助理、书记员 3:3:3 的比例，组建了 8 个专业化的金融审判团队，并在院级层面，创新成立了银行业、证券业、保险业案件三个法官专业委员会，对内加强裁判标准统一，对下进行业务指导，对外开展沟通协调，全面提升金融审判专业化水平。