东方证券向被告索赔1.2亿沪金融法院首次开庭

含枫

18 日，上海金融法院公开开庭审理原告东方证券股份有限公司（简称 " 东方证券 "）诉被告北京弘高中太投资有限公司（简称 " 弘高中太 "）质押式证券回购纠纷案件。这起案件是金融法院正式成立后受理的第一起案件，也是该院首起开庭审理的案件，金融法院院长赵红担任审判长。
原告东方证券称，其与被告北京弘高中太于 2016 年 4 月签订股票质押式回购交易业务协议及若干补充协议，约定被告质押 " 弘高创意 " 股票合计 28961432 股，从原告处融资 1.1 亿元。初始交易日期为 2016 年 4 月 21 日，购回交易日期为 2019 年 4 月 19 日，年利率分三段计算，最低履约保障比例为 140%。合同签订后，原告已全额发放融资款，相应股票已作质押登记。被告于 2018 年 1 月 5 日日终清算后交易履约保障比例低于合同约定的最低比例，且未进行提前购回或采取相应履约保障措施。合同约定每季末 20 日结息，但被告自 2017 年 12 月 20 日起的 6 个交易日内未按时支付利息，上述两项已构成合同约定的违约情形。原告多次要求被告履行相应合同义务未果，故诉至法院，请求判令被告返还融资款，支付本金违约金、利息违约金、延期利息及律师费等共 1.2 亿余元，并对质押股票享有优先受偿权。


被告弘高中太辩称，协议规定的购回日期尚未到期，协议无法正常履行并非被告恶意违约，被告不应承担违约责任；合同关于违约金的约定属格式条款，违约金过高，请求法院依法调整；关于律师费的约定亦属格式条款，合同签订时原告未尽提示说明义务，该条款依法无效；原告未提供质押登记相关证据，不享有合同项下的股票质权。
合议庭归纳双方争议焦点，双方代理律师围绕被告是否应当承担违约责任、原告主张的违约金是否过高、原告诉请的律师费是否应由被告负担、原告对系争股票是否享有质权等争议焦点进行辩论。庭审最后，双方均表示愿意接受调解。
据悉，自 8 月 20 日至 10 月 17 日，上海金融法院共受理案件 1100 件，诉讼总标的额 147.95 亿元。案件主要类型涵盖证券虚假陈述责任纠纷、金融借款合同纠纷、公司债券交易纠纷、质押式证券回购纠纷、营业信托纠纷等。